Significado de gratis
Diciembre 5th, 2007 | by admin |En una época en la que el Creative Commons, el Copyleft y otras fórmulas realmente lúcidas y esotéricas sobre los derechos de autor proliferan en la red, seguramente por el vacío legal que existe, no hago más que preguntarme si tales fórmulas sirven para algo. Me explico. Acabo de publicar un interesante enlace a la página de tipos de letras (o fuentes) gratuitas, GMKfreefonts.com. Contiene nada menos que unos 6.500 tipos, con una pobre clasificación, pero una respetable colección para cualquier necesidad. Al margen del tabajo que supone consultar tal tremenda lista de tipos (dafont.com es mucho mejor y más organizada en este sentido), el que firma sigue con la duda: ¿son realmente gratis dichos tipos? Mejor dicho, ¿es legal ofrecerlos como gratuitos?
Ante la duda, y dada la práctica adquirida con los años de programador, verifico un par de sus archivos de tipos, mediante el examen hexadecimal y ASCII de los mismos. Sorpresa. Ninguno de ellos contiene una declaración de gratuidad explícita, tal como “Freeware“, “gratis“, “se puede distribuir libremente”, ni en español ni en ningún otro idioma. Si, empero, puedo comprobar que existen notas de copyright en algunos, si no la mayoría, de los tipos descargados. Curioso. Un sitio que basa su nombre de guerra en la gratuidad del producto que ofrece debería ser escrupuloso con los contenidos que incluye en su oferta. ¿No es así? En caso contrario estamos ante un claro caso de desprecio de la ley, por competencia desleal, o por una clara y diáfana ignorancia de lo que el más básico de los diccionarios define como “gratis” (pongamos que el de la RAE):
1. adj. gratuito (‖ de balde).
2. adv. m. gratuitamente (‖ de gracia).
gratuito, ta.
(Del lat. gratuītus).
2. adj. Arbitrario, sin fundamento. Suposición gratuita. Acusación gratuita.
(logo Copyleft eliminado)
RSS 2.0
4 Respuestas to “Significado de gratis”
By emmgfx on May 16, 2008 | Reply
Te lo reprobaría todo menos que las fuentes esten mal catalogadas…
¿Donde pone que las fuentes que ofrece esten bajo licencia cc o copyleft?
Los de GMK se han bajado un pack de fuentes del eMule que pueden o no ser de pago y tener licencias restrictivas y las ofrecen gratis, sin más… y si no me equivoco, eso es legal, mientras no cobren por el servicio; se le llama derecho a copia privada, si no me equivoco repito.
Es normal (y no debería) estando la innombrable subida en el poder como está, que cueste tanto que la gente conozca y sepa diferenciar los tres buenos derechos sobre copias con derechos de autor que tenemos:
· Derecho a copia privada.
· Derecho a copia de seguridad.
· Derecho a comunicación pública.
De todas formas no soy abogado, es facil que me equivoque… pero te puedo recomendar un libro y seguro que acierto:
Copia este libro, de David Bravo.
Puedes bajarlo de aquí http://www.emm-gfx.net/2008/04/titiriteros/ en formato PDF, RTF y SXW.
PD: COPYLEFT:
Copyleft o copia permitida (=left(de leave) =granted) comprende a un grupo de derechos de propiedad intelectual caracterizados por eliminar las restricciones de distribución o modificación de las que adolece el copyright, con la condición de que el trabajo derivado se mantenga con el mismo régimen de propiedad intelectual que el original.
Copiado de la wikipedia, ahí tampoco se dice que una obra con licencia copyleft tenga por ende un coste cero.
Creo que el mayor problema es que se confunden términos… la idea del todo gratuíto no es la que se quiere transmitir, en realidad todo aquel que piense en algo que no sea si mismo aprobaría un impuesto como el canon, el problema está en la manipulación de leyes por favor económico de herederos de derechos, es ese uno de los principales motivos del movimiento copyleft… pero uno de los problemas mas grandes, es que el canon lo cobra una empresa privada, LOOOOL, a quien se le cuente… voy a montar una empresa, insultar y engañar a una sociedad entera y además les obligaré a pagarme un impuesto, por que en mi realidad es lo más justo… además, ¡mr bean me apoya!
No ahora en serio, te recomiendo mucho ese libro, luego si me das la razón puedes escribir “Significado de gratis 2″.
Un saludo Joan,
By admin on Jun 11, 2008 | Reply
La discusión sería amplia. Digamos que cuando un producto está marcado con COPYRIGHT, no hay duda, se está infringiendo la Ley si se está distribuyendo / ofreciendo gratis. Nunca dije nada del Copyleft. Porque, curiosamente, ningún tipo de letra, que yo sepa, está marcado así, al menos no en lo que es habitual encontrar en sitios como GMK.
Digamos que utilizar el logo del copyleft en el post era más una ironía que un ataque a tal práctica, que me parece muy bien.
Siempre hay que respetar los derechos, y si se quiere hacer bien, leerlos antes de ofrecer nada. Así es como funcionarían bien las cosas y se evitarían muchos conflictos legales. Si un tipo, un archivo o una imagen, está claramente marcada con (C), pues no hay más que hablar. Para eso hay una ley. Cuando no hay nada de nada, algunos países, como EEUU, aplican los derechos de autor de forma predeterminada y protegen al autor. Si explícitamente se incluye el Copyleft, u otra indicación como Freeware, Public Domain o Shareware, se tiene que actuar en consecuencia.
El término “copia para uso privado” es del todo absurdo. Gracias a esa definición se justifica el vandalismo puro y duro. Ni más, ni menos.
Siempre he pensado que pedir permiso no cuesta tanto y suele funcionar mejor que el “tirar p’alante” y encontrarse luego con un marrón. Pero esa es mi opinión, por supuesto…
De canones podríamos hablar hasta aburrir. Pero sólo hay que plantearse uno mismo como autor, y ver qué piensa uno mismo en realidad de todo el tema.
(Por cierto, elimino el logo de Copyleft, porque no quiero confundir al lector).
By emmgfx on Jun 11, 2008 | Reply
“El término “copia para uso privado” es del todo absurdo. Gracias a esa definición se justifica el vandalismo puro y duro. Ni más, ni menos.”
Dile eso a la gente que vive de la musica, … o a cualquiera!
La mal llamada pirateria nos interesa a todos… desde el musico que da mas conciertos / vende mas camisetas hasta la gente que puede conocer mas estilos de musica, otras ideas, que al final se resume en cultura, por muy ‘burra’ que sea la musica.
Se que la musica no es lo unico pirateable, pero los mismos conceptos pueden usarse con el cine, el software y lo que se plantee.
En cualquier caso habría que cambiar ‘término’ por ‘derecho’ y ‘para uso privado’ por ‘privada’, y no es por ser quisquilloso…
La gente debería mirar por su bien y no por el de teddy batista, el hecho de que la gente se ponga del lado de quien te pone trabas, te insulta, engaña, criminaliza y denuncia, es un ejemplo de manipulación.
El camino no es señalar con el dedo a tus clientes y amenazarles, o imponer una conciencia que te beneficie a ti… ni mucho menos, la cultura no debe estar disponible sólo para quienes pueden pagarla, y lo de las leyes de estados unidos… son una broma, los herederos de los derechos sobre mickey mouse no son los autores, esa gente no merece ni que les miren a la cara.
De hecho, que una persona compre una pelicula en dvd, deberia depender solo de si esta tiene dinero, no de si quiere ver la pelicula…
Es posible que me equivoque, pero a primera vista no me lo parece…
No sé, yo creo que no me he comprado nada original que no haya tenido antes bajado de algún sitio o me lo haya dejado alguien, me lo compro por tenerlo original, por que creo que los autores se lo merecen o por que me sobra el dinero, pero en ningun caso por poder escuchar un disco, ver una pelicula o probar un programa.
By admin on Jun 12, 2008 | Reply
Digamos que me quedo con tu último párrafo (y no es por ser quisquilloso, pero es Teddy Bautista
o mejor dicho, Eduardo Bautista García). Tu última frase es digna de un nuevo post sobre el tema. Pero… también es verdad que este punto de vista no corresponde a alguien que haya visto como un programa de ordenador, o un fichero de audio, una imagen, o un vídeo, era algo casi maravilloso, metido en una caja estúpida llamada ordenador. Y te hablo de cuando los ordenadores no eran ni PC’s… 